雨燕直播,NBA直播,世界杯直播,足球直播,台球直播,体育直播,世界杯,欧洲杯,苏超直播,村BA直播,苏超联赛,村超,村超直播流媒体音乐、影视剧正逐步成为娱乐文化消费的主要渠道。2024年，全球录制音乐流媒体收入飙升至创纪录的204亿美元——较2015年报告的26亿美元增长逾七倍。当前流媒体收入占全球录制音乐总收入的69%以上。Netflix与Amazon Prime Video等视频流媒体服务的增长同样惊人：尽管传统电视广播仍是主要国家市场视听作品的核心收入来源，但预计到2025年视频流媒体产业将创造1,190.9亿美元产值，且在2025至2030年间将以年均6.66%的增速持续扩张，至2030年有望达到1,644.1亿美元规模。
该问题已引发全球关注。自2019年末起，世界知识产权组织版权及相关权常设委员会持续强调：必须保障数字平台创作者获得公平报酬，并解决平台收益与创作者回报间的失衡（即“价值差”）。2023年3月第四十三届会议期间，该委员会重点审查了音乐流媒体涉及的经济与法律问题，包括收益分配、版税透明度及平台在保障创作者公平报酬中的作用。拉丁美洲和加勒比国家集团同期呼吁开展数字版权分析以保障创作者权益，明确将流媒体列为核心关切议题。
2025年3月，欧盟委员会通信网络内容和技术总司发布《版权及相关权转让合同实践研究》推动讨论深化。该研究涵盖视听、音乐、视觉艺术、电子游戏及文学领域，重点考察完全转让合同（如买断协议）对创作者报酬及制作方投资能力的影响。立法方面，欧盟通过《2019数字单一市场版权指令》确立多项协调机制保障创作者权益：第18至23条规定了创作者与利用者间的许可协议规则，包括合同事后调整机制、特许使用费优先原则、管辖条款规制等强制性版权合同法要素；第17条特别设立用户生成内容平台责任机制以促进版权清算。在成员国层面，强制性集体许可结合剩余报酬权（创作者转让利用权后保留）及有报酬版权例外制度，亦可发挥关键作用。
对于点播流媒体服务，2001年《信息社会指令》第3条第1款确立的广泛性“向公众传播权”具有核心作用。该条款遵循《世界知识产权组织版权条约》第8条，明确规定向公众传播权包含按需“向公众提供”内容的行为，使受众可在自主选择的时间和地点获取内容。《信息社会指令》第3条第2款还特别规定了表演者、录音制品制作者、电影制片人和广播组织享有的“向公众提供权”。根据《数字化单一市场版权指令》第15条第1款，新闻出版机构亦可援引此项权利。因此，点播流媒体服务明确归属欧盟协调统一的版权及相关权法律体系范畴。
当分析扩展至直播流媒体领域时，则涉及更复杂的线性内容传播规制。在“ITV广播公司案”中——该案涉及通过互联网实时传输免费电视广播信号的网络电视服务——欧盟法院确认了《信息社会指令》第3条第1款赋予的“向公众传播权”的核心地位。法院阐明：网络直播广播信号的行为采用了“区别于原始传播的特定技术手段”，构成独立于相关广播机构原始传输的干预行为。鉴于直播行为不仅限于维持或提升原始传输质量，故不能视为《信息社会指令》第3条第1款“传播”概念范畴外的纯技术手段。原始地面广播与网络直播广播作品分属两种独立传播行为，因其各自“在特定技术条件下，通过不同传播路径传输受保护作品，且面向不同公众”，故需分别获得单独授权。这尤其意味着：广播信号网络直播行为天然满足《信息社会指令》第3条第1款要求的“向公众传播”要件，无需证明其覆盖了权利人在原始广播授权时未预见的“新公众”。
尽管ITV广播公司案确认了《信息社会指令》第3条第1款的核心地位，但若据此断言点播流媒体与直播流媒体两种场景均必然适用欧盟层面统一的“向公众传播权”，则为时尚早。欧盟法院在具有里程碑意义的“英超联赛案”（FAPL）中，针对英超联盟就足球赛事直播授予的地域性许可进行了裁判。该案通过卫星将赛事信号传输至获授权广播机构，经压缩加密后最终经卫星传送至用户端；用户需使用及解码设备进行解密解压。鉴于本案涉及卫星广播，法院依据1993年《卫星广播指令》第1条第2款a项与b项对赛事信号的公众传播进行了分析。
邻接权领域则呈现更为分散的专有权谱系。《信息社会指令》第3条第2款与《数字化单一市场版权指令》第15条第1款赋予表演者、录音制品制作者、电影制片人、广播组织及新闻出版者“向公众提供权”，该权利覆盖交互式点播传输行为，使受众可自主选择获取内容的时间与地点。然而相较于著作权人，这些邻接权主体并不享有统一的“向公众传播权”。欧盟法院在“C More娱乐公司案”的判决揭示了这一立法空白：某网站通过链接帮助用户绕开付费电视运营商C More设置的付费墙，使网络用户得以免费观看其付费直播的冰球赛事。由于缺乏有效著作权主张，C More仅能以广播组织身份主张邻接权保护。但援引《信息社会指令》第3条第2款d项保护需证明侵权行为属于交互式点播传输范畴（即赋予公众时空自由），而本案涉及的是实时直播。相关链接虽属特定直播形式，却不符合点播传输特征，未能满足“时空双重灵活性”要求。
法院认为，私人群体单纯接收广播信号（即接收并可视化呈现广播内容）不构成欧盟或成员国立法禁止的行为。根据《信息社会指令》第五条第一款，此类接收应视为合法。因此，瞬时复制的唯一目的是实现该条款(b)项所指的“合法使用”。关于“无独立经济价值”要件，法院着重指出：争议的瞬时复制行为（发生于卫星解码器内存及电视屏幕）是广播接收过程中不可分割且非自主的组成部分。服务使用者对该过程无任何控制力，甚至可能无法察觉复制行为的发生。据此法院认定，此类瞬时复制“无法产生超越单纯接收广播所获利益之外的额外经济收益”。
接收端相关复制行为的问题在Meltwater案中同样备受关注。该案涉及互联网站点在屏幕显示端及计算机硬盘缓存中生成临时复制件的问题。具体而言，欧盟法院(CJEU)需判定通过Meltwater媒体监测服务在线接收监测报告是否需取得复制权许可。与FAPL案相似，法院采取灵活立场，旨在为新技术、产品及服务创造发展空间。CJEU认为，屏幕复制件存续时长（即用户保持浏览器开启并停留于网站期间）并不影响定性。由于该复制行为仅限于网站浏览技术流程正常运行所需，屏幕复制件应被认定为ISD第5条第1款意义上的“瞬时性”复制。法院同时认定，缓存复制件既非独立存在，亦不独立于相关技术流程而具有目的性，故应视为“附带性”复制。
基于CJEU的判例法，可以合理推定ISD第5条第1款的临时复制豁免涵盖流媒体内容的接收行为——至少在流媒体服务提供合法访问受保护内容的情况下成立。但当涉及非法内容流传输时，情形则截然不同。此类情形下，ISD第5条第5款的三步测试不再形同虚设。Filmspeler案中，CJEU裁定：通过预装非法流媒体网站链接插件的多媒体播放器临时复制受保护作品的行为，因“该实践通常导致受保护作品合法交易量减少”而与正常利用构成冲突。法院据此聚焦于ISD第5条第1款对临时复制行为的豁免是否可能通过替代效应抑制文学艺术作品的市场需求。
由于直播和点播流媒体均属于欧洲或国家版权及相关权立法授予的专有权利范围，因此，一般而言，提供流媒体服务需要获得权利人的授权。然而，这一分析结果只有在创作者通过权利获取过程，获得因其影视节目和音乐作品流媒体传播而产生的收入的公平份额时，才是好消息。倘若创作者与制作方签订的开发合同未规定许可收入的公平分配，内容产业可能会扣留流媒体收入，拒绝将其转交给个体作者或表演者——除非个体创作者成功援引欧盟版权合同法中的公平报酬规则。若版权合同法被证明无效，立法者则可确保一部分在线流媒体收入直接流向集体权利管理组织，由这些组织将（部分）资金直接分配给创作者。可以通过引入不可放弃的剩余报酬权来启动这种直接收入流。或者，伴随版权例外的报酬义务（如私人复制或用户生成内容例外）也可构成创作者和表演者的额外收入来源。
在关于流媒体服务的权利清算义务和许可的讨论中，可区分两种场景：Netflix/Spotify 场景：流媒体服务提供商自行制作内容或从外部制作方和作品库所有者处获得权利；用户生成内容场景：涉及YouTube和Facebook等在线内容分享服务提供商平台，流媒体服务提供商负有尽最大努力为用户上传的内容获取许可的义务。以下部分将分别讨论这两种主要场景，评估每种场景下许可协议在确保创作者公平报酬方面的有效性，特别是在受欧盟已采纳的强制性版权合同规则约束时。
如前所述，在日益增长的流媒体领域支付许可费带来了增加收入的前景。然而，产业层面许可收入的增长未必是个体创作者的好消息。在线流媒体的盈利能力是否能改善作者和表演者的财务状况，取决于他们在将权利转让给制作方时所签署的开发合同的条款。实践中，创作者常常不得不接受仅提供一次性酬金、不包含任何分成条款的“买断”合同。近期研究表明买断做法日益普遍。欧盟委员会2025年的研究显示，视听行业64%的创作者和音乐行业41%的创作者仅获得一次性支付。视听作者和表演者报告称，随着时间推移，一次性支付的使用率保持不变（41%）或有所增加（25%）。在音乐行业，趋势则较为复杂，40%的作者和表演者表示买断合同减少，而28%表示增加。在欧洲作曲家和歌曲作者联盟（ECSA）2023年的一项研究中，53%的成员报告其许可基于买断合同，63%报告此类合同在过去三年有所增加。类似问题也出现在视听行业，欧洲的电影、电视导演以及编剧对买断合同的担忧日益加剧。
关于一次性付酬问题，CDSMD鉴于条款73明确“此类报酬可构成比例性报酬，但不应成为常态”。若无特殊事由支持一次性付酬安排，创作者获取“比例性”报酬的权利意味着利用合同应包含版税成分。这种监管思路具有跨国普适性，新修订的《南非版权法》同样确立了创作者从作品利用中公平分享版税的权利。与CDSMD类似，南非新法虽未绝对禁止一次性付酬，但创作者仍面临合同条款剥夺版税权益的风险。值得关注的是，CDSMD仅在鉴于条款中强调一次性报酬的特殊性，具有完全约束力的条款并未纳入禁止性规定。
实践中这可能导致创作者为获取买断式一次性酬金而转让全部权利及完整保护期。鉴于条款73指出“成员国应有权根据行业特性自主界定适用一次性付酬的具体情形”，因此更细致的规制仍属各国立法范畴。例如《法国知识产权法典》规定在六类情形下可采一次性计酬：（1）无法确定收益分配比例；（2）缺乏收益监管手段；（3）核算监管成本远超预期收益；（4）作品性质或利用条件使比例报酬不可行（包括创作贡献非核心或作品属次要使用情形）；（5）软件权利转让；（6）法典规定的其他情形。此外该法典允许缔约双方协议将既有合同权利转为特定期限的一次性付酬。
该指令第22条第1款还规定了撤销权。但该权利并非基于固定期限届满而触发（如南非《版权修正案》草案规定25年后版权自动回归）。相反，指令确立的是附条件的不使用规则：当作品未获利用且经过“合理期限”后，作者和表演者有权全部或部分撤销许可或权利转让。然而“合理期限”的解释在各成员国存在差异，仍属国内裁量范畴。此外，尽管序言第80条申明仅当权利“完全未被利用”时方可触发撤销权，但有学者主张“未利用”的通常含义应包含不充分或不适当利用。在流媒体视听作品领域，市场高度集中的业态（由少数大型制作公司主导）可能削弱撤销权的实效性——创作者因担心在有限生态圈内丧失重新授权机会而不敢行使权利。
部分欧盟国家已建立此类保障机制。例如德国规定：若合同未选择法律时本应适用德国法，或协议涉及德国境内的重大使用行为，则公平获酬权及相关合同调整权、使用结果知情权均具有强制性。荷兰著作权合同法亦明确：作者和表演者不得通过合同放弃公平获酬权及相关合同调整权、信息权（透明度权利）。荷兰法律要求：无论使用合同适用何种法律，只要合同未选择法律时本应适用荷兰法，或使用行为完全或主要发生在荷兰，则包括公平获酬权在内的著作权合同法条款必须适用。
然而在国际环境下，德荷两国防止外国法适用的保障机制并非总能有效保护创作者。当强势缔约方同时约定非欧盟法律和非欧盟管辖法院时，创作者仍可能面临困境。法国2021年5月12日颁布实施《欧盟数字单一市场版权指令》的法令中，创新性地规定公平报酬规则不仅优先于外国法选择，还优先于外国管辖条款。《法国知识产权法典》第L.132-24条确保视听作品作曲者在法国的核心获酬权不受剥夺，无论合同适用法律或管辖法院如何约定。据此，凡作品在法国境内使用者（不限国籍）均可诉诸法国法院，即使双方住所均在他国且合同约定其他管辖地。该解决方案仅针对视听作品中的音乐作品范畴，虽为局部应对措施，但可视为问题认知的先兆，或将为欧盟层面全面解决方案提供启示。
在欧盟层面，《欧盟数字单一市场版权指令》鉴于条款第81条已实现初步协调：当选择准据法时所有相关要素均位于成员国境内时，当事人选择非成员国法律不得减损该指令规定的透明度机制、合同调整机制及替代性争议解决程序在法院地成员国的适用效力。类似地，指令第23条第1款明示“任何阻碍遵守第19、20、21条的合同条款对作者和表演者不可执行”。但需注意：该条款未强制约定欧盟法院管辖，且法律选择保障未覆盖指令第18条的一般性公平报酬要求及第22条撤销权。
该争议最终提交至欧盟法院，法院于2025年7月针对DADA Music与UPFR案做出裁决。法院明确：欧盟法律并未强制要求成员国为录音制品制作者或表演者设定最低定额报酬。欧盟法律所要求的是公平（《出租权指令》第8条第2款）且适当（2014年《集体权利管理指令》第16条第2款）的报酬必须公正，但并未强制规定需设定与使用量或收益无关的固定最低支付标准。因此，欧盟法律鼓励建立与实际使用量及经济价值相挂钩的公平最低报酬机制，而非强制推行固定最低金额。
最后，保障欧洲作品制作资金的配额制度同样影响流媒体报酬的讨论。根据2018年《视听媒体服务指令》，视频点播服务平台节目库中欧洲作品占比不得低于30%，且须确保其可见性。该条款的核心目标在于维持欧洲创作者与制片方的收益来源。然而当欧洲作品版权由境外流媒体平台持有时，这些机制产生的资金究竟是真正惠及欧盟个体创作者，还是流向非欧盟流媒体服务商，仍存在悬而未决的问题。这引发了对内容配额制度是否属于实现“支持欧洲创作者与制片方”预期目标的适当法律工具的质疑。
除完全授权流媒体平台面临的版权报酬问题外，YouTube、Daily Motion和Facebook等用户生成内容（UGC）平台亦引发复杂的报酬争议。当用户上传含第三方受保护作品痕迹的未授权内容时，即产生所谓的价值差——此类内容充斥UGC平台后，平台方可从受保护的第三方作品中获利却无需支付报酬。面对此情形，权利人主张：受传统托管服务责任豁免制度的限制，其无法通过UGC平台对受保护内容的分享行为获利。此外，权利人进一步指出，为保持与UGC平台的竞争力，Spotify和Netflix等完全授权平台将压低许可费。
为填补价值差，《欧盟数字单一市场版权指令》（CDSMD）第17条第1款明确规定：当UGC流媒体平台（指令术语称“在线内容分享服务提供者”OCSSP）令公众“获取用户上传的版权保护作品或其他受保护内容”时，即构成向公众传播或提供作品的行为。根据第17条第3款，传统托管服务责任豁免不再适用。因此，OCSSP必须获得授权并完成版权清算。无论OCSSP是否知晓侵权、是否鼓励侵权上传、或收到通知后是否未及时移除侵权内容均不影响其责任认定——平台方需对出现的未授权侵权内容承担直接首要责任。欧盟立法以此激励版权清算行动，将其作为保障“创作者在与使用其内容的其他方（包括在线平台）关系中获公平报酬”的措施之一。
实践中，该监管模式需同时履行许可义务与过滤义务。若OCSSP未能按CDSMD第17条第1款及第4款(a)项与权利人达成充分广泛的许可协议，则第4款(b)(c)项提供通过内容过滤降低责任风险的途径：当平台方能证明其“遵循专业勤勉的高行业标准，尽力确保权利人已提供相关必要信息的具体作品及其他内容不可获取”时，可免除未经授权的向公众传播或提供行为的责任。尽管条款使用中性术语描述此情形，但实现“特定作品及其他内容的不可获取”必然依赖于算法过滤工具的运用。同时，第17条第4款(b)项设立的通知机制引入了产业合作核心要素——内容许可与过滤体系需创意产业与UGC流媒体行业协同运作。为启动过滤机制，版权人须预先提交希望禁止用户上传作品的“相关必要信息”；OCSSP收到受保护作品信息后必须将其纳入内容审核流程。与完全授权流媒体服务类似，产业协商（流媒体行业与大型作品库所有者）由此成为监管框架与版权清算架构的核心环节。
有权援引公平报酬规则的创作者群体包含UGC环境中的创造性用户。当用户在整合重组内容过程中对受保护的第三方作品添加自主创造性表达时，其创作部分可获版权保护。用户上传内容实为自身版权保护成果与第三方内容的融合体，故第三方内容所有者和创造性用户均享有公平报酬请求权（含合同调整权）——当UGC内容爆红且“原始约定报酬与作品/表演后续利用产生的所有相关收益相比极不相称”时尤具意义。鉴于用户常向UGC平台无偿授权，在欧盟版权合同法适用情形下，合同调整的实际影响不容低估。
德国与荷兰等国的《数字单一市场版权指令》（CDSMD）前身制度实践表明，公平获酬权和合同调整机制往往在实践中形同虚设。首先，创作者因担忧在创作圈内遭“封杀”而回避行使这些权利。即便坚持主张公平获酬权并对作品利用方提起诉讼，也可能仅获皮洛士式胜利（惨胜）：虽在个案中赢得过往作品的公平分成，却可能永远失去参与新项目的机会。鉴于投资方与制作方圈子相对封闭，这种封杀风险不容忽视。主张版权合同权利的创作者极易成为不受欢迎者，因过往报酬纠纷遭产业方排斥。因此，报复恐惧常压倒维权收益。
CDSMD实施影响研究显示：仅4.1%的欧盟表演者与音乐人曾尝试援引指令第20条向在线音乐平台追索额外报酬；其中仅36.4%维权成功。匿名执行机制或可改善此困境——有观点认为第20条第1款允许通过集体诉讼匿名维权，且指令序言78条要求代表方“尽可能保护创作者身份”。但需注意：主张公平获酬权的创作者及其代表需承担证明合同约定报酬不足的举证责任。由于缺乏明确基准，且创意产业合同报酬常取决于具体作品情况、创作者贡献度及市场反响（如序言73条所述），举证过程存在实质困难。
作为替代个别合同协议及版权合同法以保障公平报酬的工具，强制性集体许可在流媒体生态中具有重要作用。在国际层面，确保创作者公平报酬的集体管理机制已在多份文件中被强调，例如拉丁美洲及加勒比国家集团（GRULAC）向世界知识产权组织提交的《数字环境版权分析提案》。欧盟《录制音乐作品租赁权与出借权指令》（RLRD）第8条第2款则规定，录音制品用于广播或公开传播时，相关表演者与录音制品制作者享有单一公平报酬的共享权利。就该条款在音乐领域的作用，学界已提出将该法定报酬规则的适用范围（以及集体管理组织行使该权利的作用）延伸至流媒体服务的特定环节。例如，Spotify的预设播放列表功能可视为与传统录音制品广播具有相当程度的可比性，从而可能触发RLRD第8条第2款的支付义务，使集体管理组织有权向流媒体平台收取费用。
值得注意的是，这种援引强制性集体许可的相似趋势催生了所谓“剩余报酬权”。与RLRD第8条第2款不同，此类权利并非以报酬权替代专有权，而是作为不可放弃的报酬构成与之并存。该机制被称为“剩余”或“附加”报酬，因其适用于作者和表演者在开发合同中向制作者转让经济权利时约定的任何其他补偿之外。剩余报酬权通常具有不可放弃性和不可转让性，通过强制性集体权利管理实施。欧盟层面，RLRD第5条即为此类公平报酬权的雏形：当作者或表演者将录音制品、电影原片或拷贝的租赁权转让给音像制品制作者时，其保留“获取租赁公平报酬的不可放弃权利”，且“可将此权利委托予著作权集体管理组织”。
比利时在转化CDSMD立法过程中，为音乐及视听作品的作者和表演者引入了相似剩余权利。2022年6月19日颁布的比利时法律针对流媒体平台上的作品及表演使用创设两项剩余报酬权：其一适用于用户生成内容（UGC）流媒体平台，其二适用于完全授权服务。《比利时经济法典》第XI.228/11条规定：当视听作品作者或表演者将其专有权转让给制作者，而接受转让的信息社会服务提供者以营利为目的提供大量音视频内容时，创作者仍保留因该服务提供者公开传播行为获得报酬的权利。此规则同样适用于用户生成内容平台领域：若作者或表演者将作品通过在线内容分享服务平台（OCSSP）向公众提供，第XI.228/4条授予其就该使用获得报酬的剩余权利。根据既定模式，这些剩余权利具有强制性、不可转让性及不可放弃性，并适用强制性集体权利管理——除非已存在保障创作者公平报酬的集体协议。
除比利时外，德国在将《欧盟数字单一市场版权指令》第17条转化为国内法时，也为用户生成内容平台引入了剩余报酬权机制。德国的解决方案——即不影响完全获得授权的流媒体服务——源自2021年5月31日颁布的《在线内容共享服务提供者版权责任法》。根据该法第4条第1-2款规定，明显向公众传播“非微量内容”的服务提供者有义务尽最大努力获取受版权保护作品向公众传播的使用合同权利。第4条第3款进一步规定：“若作者已将作品的公开传播权授予第三方，服务提供者仍需为该作品经合同许可的公开传播行为向作者支付适当报酬”。此项直接获取报酬的剩余权利不可放弃，且仅能通过著作权集体管理组织行使。该权利的适用范围限定于作者授予公开传播权的第三方既非著作权集体管理组织，亦非“数字发行商”的情形。正如马蒂亚斯·莱斯特纳所指出的，在相关在线内容共享权利主要由著作权集体管理组织监管的领域（如分别由GEMA和GVL管理的作曲家与音乐家群体），此项限制有望显著弱化剩余报酬权的实际影响。此类情形下，该权利主张的实际意义预计将极为有限。然而，在免版税音乐和电子游戏配乐等当前处于著作权集体管理组织领域之外的市场，援引剩余报酬权仍可能存在重大空间。在音乐领域之外，视觉作品作者亦可受益于剩余报酬权的设立，但这取决于相关著作权集体管理组织能否有效将该权利管理纳入其运营体系。
然而，西班牙与瑞士的实践未能阻止欧盟范围内新一轮质疑。2023年初，谷歌、Spotify、Meta、索尼及比利时本土流媒体服务商Streamz就该国两项剩余报酬权制度向提起诉讼。原告主张的核心论点为：剩余报酬权导致作者与表演者就同一开发利用行为获得双重支付——既包含依《欧盟数字单一市场版权指令》（CDSMD）第18条本应“适当且相称”的合同报酬，又叠加收取合同约定之外的额外报酬。原告同时指称比利时剩余报酬权制度存在以下缺陷：缺乏欧盟法律依据（含CDSMD第17、18条）；对《信息社会指令》（ISD）第3条规定的“向公众传播权”构成不当分割；违反《欧盟运行条约》（TFEU）第56条规定的服务自由原则；侵犯多项基本权利（尤指企业经营自由）；无法有效实现改善创作者报酬的目标。
原告提出的另一论据是报酬权制度违反《欧盟基本权利》（CFR）多项基本权利。具体而言，争议剩余报酬权强制要求流媒体平台就同一权利签订两份协议（而非一份），侵犯CFR第16条保障的企业经营自由：第一份协议与衍生权利持有人（即作者/表演者已转让其向公众传播权的主体）签订；第二份协议则与代表创作者的集体管理组织（CMO）签订，以覆盖新增的不可放弃且不可转让的报酬权。原告认为，这将导致UGC平台及完全授权流媒体服务面临交易成本上升、法律不确定性增加，需采取具有显著行政与财务负担的措施，违背企业经营自由的核心要义。此外，原告援引CFR第20、21条提出平等待遇与反歧视主张，指称比利时新法对服务提供商实施差别待遇：部分类别仍可无限制缔结跨境合同，而受比利时法规制的流媒体服务则丧失该能力。
第三方干预者特别主张，《数字单一市场版权指令》（CDSMD）第17条不能被认定为针对其未规制事项（如在线内容共享服务提供商协商、缔约及获取授权的安排）的完全协调措施。此外，他们申明比利时关于用户生成内容平台使用费的索取权依据并非CDSMD第17条，而是第18条。在干预者看来，后者作为涉及用户生成内容平台和完全授权流媒体服务的剩余报酬权的法律基础，明确允许成员国采用不同机制落实创作者获得适当且相称报酬的权利，包括剩余报酬权。第三方补充指出，欧洲立法者将集体管理组织（CMO）视为版权经济的核心参与者，且CMO的收费制度在欧盟和国家层面受到严格监管。他们还强调，包括CDSMD在内的欧盟法律鼓励版权集体管理制度，该制度亦属欧盟法院诸多判决的适用对象。对此，第三方特别申明集体管理非但不会导致随意定价的风险，反而能通过监管机制确保报酬水平适当且非歧视性。他们同时指出，欧洲多国（包括西班牙）已采用与比利时新立法相同的模式推行必须集体管理的剩余报酬权，且无任何此类报酬权（部分在CDSMD生效多年前已设立）被认定违反欧盟法律。第三方进一步主张，与原告陈述相反，CDSMD第18条不仅针对利用创作者及表演者权利的唱片公司和制作人，其概括性措辞允许成员国作更宽泛解释，将报酬义务延伸至流媒体平台。
针对双重支付的质疑，干预者声称无证据表明通过CMO行使剩余报酬权会导致超额支付。相反，他们认为市场运作的实际数据印证了确立创作者不可转让报酬权的必要性。干预者进一步说明，争议性剩余报酬权产生的是两项独立支付而非双重支付：其一为向受让人支付公开传播专有权费用；其二为向创作者及表演者支付公平报酬。关于原告对公开传播权与向公众提供权被割裂的指控，干预者主张完全授权平台的剩余报酬权问题不涉及《信息社会指令》第3条所赋权利的范围或结构，而关乎其行使方式。
关于基本权利侵害的主张，干预方申明：正如服务自由可受限制，《欧盟基本权利》（CFR）第16条的经营自由亦可为确保公平报酬而受限。此外，他们认为剩余报酬权本身不会增加交易成本，因平台可与单一集体管理组织达成整体协议。干预者强调剩余报酬权实则有利于流媒体平台，因其免除了平台与个体创作者及表演者单独接洽的负担——后者将导致更高昂的交易成本。干预者重申，剩余报酬权的集体管理受严格法律框架约束，即便新设报酬权可能加剧财务不确定性，该不确定性亦属服务经营的固有风险及新立法的常规影响。对于差别待遇及歧视指控，干预方补充指出，原告未能明确说明在试图论证的歧视情境中需精确对比哪些人群类别，亦未阐明争议条款如何使某类人群相较他者遭受歧视。
荷兰海牙上诉法院基于立法者在ISD实施阶段的特别声明，亦裁定绑定下载不适用私人复制规则——当商业流媒体服务商代表私人用户执行下载时，不产生报酬追索权。法院着重考量了服务商在合约终止时可删除用户设备副本的技术特征。尽管该判决基于荷兰国内立法背景，其可能引发欧盟层面的连锁反应：2024年7月荷兰最高法院已提请欧盟法院澄清，成员国立法能否将离线流媒体副本排除于私人复制一次性支付方案之外；同时征询报酬计算标准应基于离线副本生成数量抑或用户播放次数。鉴于欧盟法院在云端副本案中已确立“私人复制需支付报酬”原则，不排除其与海牙法院相左，最终认定绑定下载应纳入私人复制征税体系并触发报酬支付义务。
针对CDSMD第17(7)条的转换性使用例外，施加合理报酬义务的设想引发了关于妨碍互联网用户表达自由的担忧。但在用户生成内容（UGC）平台的漫画、戏仿及混合作品方面，德国仍采用了“有偿例外”模式。《德国版权服务提供商法》第5(2)条与第21(1)条规定：在线内容分享服务提供者（OCSSP）必须为用户上传至平台的、包含受保护作品片段的漫画、戏仿及混合作品之公开传播行为支付适当报酬。该报酬请求权不可放弃，仅能通过著作权集体管理组织（CMO）行使。
尽管德国模式将报酬义务扩展至所有类型的漫画、戏仿和混合作品，仍存在更温和的替代方案：区分传统戏仿、漫画和引用（保持免费使用），并对突破传统戏仿、漫画及引用概念的转换性使用实施“混合作品”弹性条款——此类使用需支付合理补偿。依此划分，混合作品例外成为覆盖戏仿、漫画及引用领域外各类内容重组形式的宽泛使用特权，甚至转型特征较弱的用户创作也可视为有效混合作品。此时混合作品例外将承担超越具体概念的兜底条款功能，其代价则是通过合理补偿要求来平衡因混合作品自由扩张导致的潜在损害。若无补偿机制，包含轻度转型内容重组的宽泛混合作品概念可能因侵蚀创作者专有权而被完全禁止。
有偿混合作品制度（及更宽泛的德国模式）引发的最终问题在于转换性使用例外体系内的不平衡性：线下戏仿、漫画与混合作品无需补偿，而对应线上使用却触发支付义务。但审视德国方案时不可忽视：该报酬请求权诞生于UGC流媒体的特定背景，旨在解决促成CDSMD第17条立法的价值差问题。因此，针对上传至UGC平台的在线戏仿、漫画及混合作品实施特别规定，可基于在线环境对UGC的积极开发利用获得正当性。相应地，要求OCSSP为用户上传的此类内容传播支付补偿具有合理性——其资金可源于广告收益或转嫁给平台用户。反观线下场景，则难以证成同等紧迫的补偿需求，因其缺乏系统性开发转换性UGC的类似条件。
在版权法框架下，这些发现引发出关键问题：《欧盟数字单一市场版权指令》的版权合同法保障机制是否应延伸至中小型独立制作人。针对创作者与表演者的报酬及透明度条款（《指令》第18-23条），可为改善小型制作机构处境提供制度模板。部分欧盟成员国已采取行动，将特定强制性保障措施扩展至视听制作人。丹麦《版权法》的透明度义务同时约束创作者与制作人；爱尔兰赋予制作人公平报酬权与合同撤销权的平等地位。欧盟立法者可借势推动中小企业制作人保护措施的协调统一——特别是在成员国先行实践成效显著的情况下。
总体而言，对欧盟版权法中现行公平报酬机制的分析呈现出复杂结果。版权合同法的保障措施在实践中往往收效甚微。证明报酬不足的举证负担以及小型创作群体对进入黑名单的担忧，极易阻碍流媒体收益向个体创作者倾斜的再分配目标。版权合同法强制创作者向作品使用者主张更高份额的收益，而统一报酬规则主要作为事后矫正工具存在。由于作者和表演者怠于行使公平报酬权，其实际影响仍显局限。成效很大程度上取决于创意产业与创作者分享流媒体版税的意愿。